Abychom nemluvili pořád jen sami za sebe - a protože mluvit vždy za všechny je a) nemorální a b) zrádné - rozhodli jsme se přinést do causy Profota trochu čerstvého větru. Dnes vám tedy nabízíme hlas lidu: pomocí čtverečkovaného papíru vytrženého ze sešitu fyziky jsme požádali 24 přítomných kvintánů a kvintánek o jejich názor. Otázka byla formulována: "Co si po měsíci myslíte o p. prof. Profotovi" a individuální odpovědi naleznete níže. Jen jeden komentář mi ještě dovolte: původně jste se měli pod jednotlivými názory dočíst i jména, nakonec si ale někteří studenti vyžádali anonymitu. Děkujeme za pochopení.

----------------------------------------------------------------------------------------

Pí prof. Výšková s ním nejspíš promluvila, takže jeho chování mi připadá o něco přijatelnější (i když zapisování Davida Seidla jako rušivého elementa se mi příčilo). Co se týče výuky, mám dojem, že neví, co chce. Do příkladu je schopný se snadno zamotat a dost věcí mi dodnes nebyl schopen vysvětlit. Mám dojem, že jako člověk je a nejsem si jistá, jestli mi kdy matiku (na kterou moc dobrá nejsem) vysvětlí. Vadí mi jeho nervozita a násilné získávání autority.

Připadá mi, že se to o mnoho zlepšilo. Už to není o nic horší, než třeba p. prof. Přibík. Jako problém se mi však zdá jeho neschopnost něco pořádně vysvětlit. Určitě na tom ale není hůř než p. prof. Jirman s tím vysvětlováním a na toho si taky nikdo veřejně nestěžuje.

Začíná nás konečně brát jako studenty a ne podřadné tvory. Jsem velice překvapena (pozitivně!), jak zodpovědně se staví k výuce. Hodiny má připravené, jen si myslím, že by nám měl více naslouchat. Často se stává, že někdo (já :-) něco nechápe a on to jen přehlédne a pokračuje ve výkladu. To není správné. Občas mi přijde, že si k nám prostě jen dojde odříkat látku, rozdat příklady a tím to pro něj končí. Dokonce se i několikrát stalo, že nám zadal příklad, který on sám měl problém vyřešit. Je to tak správně? Ne!! Ale pokud se jeho přístup k nám bude lepšit, jako se doposud dělo, myslím, že brzy nebude matika tak obávaným předmětem. Tak mu držme palce.

Trochu mi vadí jeho zápisy na tabuli, což souvisí s vysvětlováním látky - jeho zápisy na tabuli totiž často ani nepřečtu a potom se nedá nic pochopit. K jeho chování už všechno napsaly holky. Myslím si, že první dvě nebo tři hodiny to byla vážně síla. Choval se hrozně, ale poté, co s ním pí prof. Výšková promluvila, se jeho chování výrazně zlepšilo a i když nepatří k mým oblíbeným profesorům, nechtěla bych nebo bych neměla zájem o jeho odchod z PORGu.

Jelikož nemám s matematikou větší problémy, přístup pana profesora Profoty mi vcelku nevadí, ale přesto musím souhlasit, že danou látku nevysvětluje dvakrát nejlépe. Myslím si ale, že je na každou hodinu perfektně připraven a jeho snaha je více než nadprůměrná (Tereze se s chutí věnuje i o přestávce). Nemyslím si ani, že je , prostě se v naší škole perfektně zabydluje a doufám, že takhle bude pokračovat. Navíc se mi zdá i roztomilý a svými grimasami pěkně zpestřuje hodinu. Navíc studenty (z kvinty flákače) nechá studovat podle jejich tempa - nekontroluje úkoly a v hodinách nevyvolává. Myslím si, že jakákoli kritika není na místě. Mně prostě vyhovuje.

Moje matematika není tak dobrá, ale stejně nemám z hodin špatný pocit. Souhlasím s názorem, že má dobře připravené hodiny. S vysvětlováním je to horší, často se stává, že se deset minut hlásím, on ke mně přijde a řekne: "Hned jsem u vás." Do konce hodiny se nikdy nedočkám. Možná to ale není jeho chyba, možná za to může stařecká skleróza. Celkově bych ho považoval za lepšího matematika, než byl p. prof. Plecháček.

Sice to není člověk mého naturelu a po pravdě řečeno si myslím, že je to , ale na druhou stranu se snaží změnit svůj přístup ke studentům a přizpůsobit PORGským požadavkům a podmínkám.

Mně je vcelku jedno, jak nás bere. Jestli jako někoho na stejné nebo nižší úrovni, ale neskonale mě sere, že postrádá sebemenší známky individuálního přístupu.

Jde to.

Mě to nesere…

1. Zvyknul si a zklidnil se. 2. Zvyknul jsem si a zklidnil jsem se.

Bezesporu se změnil, nejspíš poté, co s ním mluvila pí prof. Výšková. Občas mi ale jeho metody nepřijdou nejlepší (př: ačkoli ví, že látku neovládáme, chce nám dát shrnující písemku a přejít k další látce, protože v osnovách máme údajně být už dál. Když si vzpomenu na Přibíka s Plecháčkem, kteří vždycky chtěli, aby látku všichni perfektně ovládali, než přijde písemka, je mi ouzko).

Nejdřív nejspíš pouštěl hrůzu, možná z obavy, aby mu někdo nevyčetl něco jiného. Pár nesrovnalostí z dob dřívějších (Keplerka) mu zbylo, ale nepříjemný už rozhodně není. Fakt je, že nám toho ještě moc nevyložil, jenže já stejně většinou praktikuju metodu "pomoz si sám".

Myslím si, že se snaží nám vyhovět, ale jak to tak pozoruji, tak nám vlastně vyhovoval jenom p. prof. Plecháček. Žádný profesor nemůže být dokonalý, nebo spíš to řeknu takhle: Na každé škole jsou profesoři, kteří jsou dobří a špatní, a pochybuji, že se najde nějaká, kde budou všichni dobří. Ale k p. prof. Profotovi - konkrétně mi vadí, že nás všechny nevyslechne. Když se hlásí všichni lidé najednou, tak se na některé nedostane (samozřejmě, že to vždycky nejde). Měl by se snažit, abychom látku pochopili VŠICHNI. Také určitě všichni nemají obalené sešity a při pozdravu nestojí zrovna tak, jak by si p. prof. Profota přál. Měli bychom ho trošku šetřit, protože tohle je u něj docela pokrok.

K tomu pochopení látky. Asi chce, abychom ji pochopili všichni, ale když se zeptá a hned začne mluvit o něčem jiném…

Článek zkompletoval: Tomáš Krajča
Další články od tohoto autora
Článek zaujal už lidí